Diritto 1. L'Amministrazione ricorrente denunzia la violazione degli artt.
1306 del codice civile e 16 del D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 636 e,
censurando le conclusioni cui perviene la decisione impugnata, sostiene che
il principio, secondo cui l'applicazione dell'art. 1306 del codice civile
trova un limite nell'ipotesi in cui si sia formata una preclusione di ordine
processuale nei confronti del condebitore solidale che pretenda di giovarsi
della sentenza favorevole emessa a beneficio di altro condebitore, vale
anche nel caso in cui l'accertamento tributario sia divenuto definitivo
nei confronti del condebitore che non abbia proposto opposizione nel termine
di cui all'art. 16 del D.P.R. n. 636/1972.

2. All'esame delle suesposte censure deve premettersi che il problema con
   esse prospettato concerne l'estendibilita' del giudicato favorevole,
   formatosi nei confronti di un soggetto, ad altri con lui solidamente
   obbligati e viene concretamente posto con riguardo a piu' soggetti debitori
   in solido della stessa imposta, cioe' con riguardo alle parti alienanti ed
   acquirenti (per le quali, ai fini del pagamento dell'imposta di registro, la
   solidarieta' e' stabilita dall'art. 55, comma 1, del D.P.R. n. 634/1972) e
   con riguardo a piu' alienanti, solidamente obbligati al pagamento dell'Invim
   in virtu' dell'art. 26 del D.P.R. n. 643/1972.
   Fuori dal thema decidendum e' la diversa questione se la regola - da
   individuarsi con riferimento alle ipotesi, sopra considerate, di
   obbligazione solidale di piu' debitori per la medesima imposta, implicante,
   come si vedra' l'indagine circa l'ambito ed i limiti di operativita'
   dell'art. 1306 del codice civile - possa essere invocata quando si tratti di
   distinte obbligazioni, in quanto aventi oggetto imposte diverse, e si abbia
   riguardo ad un soggetto obbligato al pagamento dell'una e non anche
   dell'altra (com'e' per l'acquirente, tenuto al pagamento dell'imposta di
   registro, ma non dell'Invim, posta esclusivamente a carico dell'alienante),
   ossia di obbligazioni, in relazione alle quali nessun vincolo di
   solidarieta' e' stabilito dalla legge tra il soggetto obbligato solo
   all'adempimento dell'una e quello al quale soltanto corre l'obbligo del
   pagamento dell'altra e conseguentemente non puo' farsi ricorso alla
   disposizione dell'art. 1306 del codice civile, in quanto norma dettata
   nell'ambito della disciplina delle obbligazioni solidali.
   Per ritenere che le due situazioni aprano la via alle medesime
   problematiche, e che quindi la seconda non sia, per cio', comunque estranea
   all'oggetto della presente controversia, dovrebbe farsi richiamare all'art. 6 del D.P.R. n. 643/1972, che ancora, ai fini dell'Invim, il valore finale a
   quello dichiarato o definito per l'imposta di registro, ed all'art. 31, che,
   per la liquidazione e la riscossione dell'Invim, rinvia alle disposizioni
   relative all'imposta di registro. Ma tale automatismo non e', in via di
   principio, elemento sufficiente ad accomunare sotto la disciplina della
   solidarieta' rapporti distinti nei presupposti e nella struttura. Invero,
   la coincidenza dei soggetti obbligati in relazione alle due imposte non e'
   assoluta ed il vincolo solidale e' stabilito dalla legge all'interno di
   ciascun rapporto tributario che ad esse fa capo. Inoltre, diverso e' il
   presupposto dell'imposizione, individuato - per l'Invim - non gia' nella
   esistenza di uno degli atti indicati nell'art. 2 del D.P.R. n. 634/1972
   (che, a norma del precedente art. 1, costituisce l'"oggetto" dell'imposta di
   registro), ma nell'incremento di valore, che e' soggetto a tributo (art. 1 del D.P.R. n. 643/1972) e realizza la base imponibile (art. 6): presupposto
   che non necessariamente sussiste, pur verificandosi quello dell'imposta di
   registro, come nel caso in cui l'atto, comunque soggetto a registrazione o
   registrato volontariamente, non dia luogo ad incremento di valore.
   Che nel caso concreto questa seconda questione non venga in rilievo si
   argomenta dalla circostanza (da ritenersi pacifica, perche' risultante dalle
   premesse in fatto esposte nel ricorso dell'Amministrazione) che - in
   relazione ad un unico atto, con il quale D. e D.D.S. alienarono un immobile
   alla "I.G." e nel contempo D.D.S. cedette alla sorella D. la meta' della
   residua porzione di un fabbricato - l'Amministrazione procedette ad un unico
   accertamento di valore nei confronti di ciascuna delle parti dei due negozi
   contenuti in quell'atto e per ciascuno degli immobili oggetto di tali
   negozi, chiaramente sia ai fini dell'imposta di registro (cui erano
   obbligate, per primo, D. e D.D.S., nonche' l'"I.G.", e, per il secondo, D. e
   D.D.S.), tant'e' vero che proprio sulla base di quell'accertamento l'ufficio
   notifico' l'avviso di liquidazione per il recupero dell'imposta di registro;
   sia ai fini dell'Invim, cui erano obbligate entrambe le sorelle D.S., con
   riguardo al secondo. Conseguentemente, quest'ultima, che contrasto' il
   maggiore valore accertato, aveva interesse a farlo (e tale interesse
   consente di determinare senza esclusioni l'intero ambito della
   contestazione) in quanto solidamente obbligata con la sorella D. e con
   l'"I.G." al pagamento dell'imposta di registro e con la prima al pagamento
   dell'Invim, quanto all'alienazione dell'immobile alla "G.", e con la stessa
   D.D.S. per l'imposta di registro, quanto alla seconda alienazione; di guisa
   che D.D.S. aveva interesse ad invocare la estensione del giudicato
   favorevole formatosi sulla controversia instaurata da D.D.S. ed avente ad
   oggetto la determinazione del valore per tutti gli effetti che questa era
   idonea ad esplicare, sia perche', con riguardo al primo negozio di
   alienazione, era solidamente obbligata con la sorella per l'imposta di
   registro e per l'Invim, nonche' anche con la "I.G." per la prima di dette
   imposte, sia perche', con riguardo alla seconda alienazione, era solidamente
   obbligata con l'alienante D.D.S. per l'imposta di registro. In altri
   termini, sussisteva fra le sorelle D.S. il vincolo solidale sia per l'Invim
   che per l'imposta di registro, in quanto alienanti a favore della "I.G."; e
   per la sola imposta di registro, in quanto l'una acquirente dell'altra.
   Conseguentemente, la presente controversia, promossa da D.D.S., s'inquadra
   nei termini, enunciati all'inizio, circa i limiti che la disposizione
   dell'art. 1306 del codice civile eventualmemte incontra nel caso in cui
   quello dei condebitori, che non abbia impugnato l'atto d'accertamento,
   chieda di potersi giovare del giudicato favorevole ottenuto dall'altro, che
   quella impugnazione abbia proposto con successo.
3. Sulla questione - impostata in questi termini - si sono formati,
   nell'ambito della Sezione I di questa Corte, opposti orientamenti, che le
   Sezioni Unite sono, per cio', chiamate a verificare.
   Secondo il primo orientamento, espresso nella sentenza n. 4725 del 21 luglio
   1988, la mancata impugnazione dell'accertamento di maggior valore, da parte
   di uno dei coobbligati solidali per il debito d'imposta, non gli impedisce,
   in applicazione dell'art. 1306, comma 2, del codice civile, di beneficiare
   del giudicato riduttivo di quel valore, che l'altro condebitore abbia
   ottenuto in esito al ricorso contro l'accertamento medesimo, e quindi
   d'impugnare l'avviso di liquidazione dell'imposta che non abbia tenuto conto
   di tale giudicato.
   Premesso che l'applicabilita' dell'art. 1306, comma 2, del codice civile
   presuppone l'estraneita' del coobbligato alla controversia conclusa con il
   giudicato e che, se, invece, tutti i debitori solidali hanno partecipato al
   giudizio, l'eventuale esito dello stesso in termini divergenti e'
   conseguenza di un giudicato diretto che prevale sull'efficacia riflessa del
   giudicato inter alios, la citata decisione ha affermato che la norma
   suddetta non incontra limiti alla sua applicazione nella definibilita' di un
   titolo non giudiziale, non equiparabile al giudicato anche se e' costituito
   dall'avviso di accertamento tributario. L'incontestabilita' dell'imponibile
   conseguente alla mancata impugnazione dell'avviso da parte del condebitore
   rimasto inerte e' - si dice - sostanzialmente equiparabile alla situazione
   (sicuramente non impediva dell'applicazione del comma 2 dell'art. 1306 del codice civile), che si determina quando il condebitore solidale tralascia di
   esercitare le azioni che gli consentirebbero di porre in discussione la
   validita' e la operativita' di un negozio costitutivo di obbligazione
   solidale. Poiche' l'art. 1306 va coordinato con la regola fondamentale
   dettata in tema di solidarieta' passiva dell'art. 1292, comma 1, per cui il
   singolo debitore, provvedendo a pagare quanto da lui dovuto, libera anche
   gli altri, la norma verrebbe elusa, secondo quanto osservato nella sentenza
   n. 4725/1988, se si consentisse all'Amministrazione di rivolgersi al
   contribuente inerte per riscuotere una somma maggiore di quella che, se nel
   frattempo fosse stata pagata dall'altro condebitore, avrebbe estinto per
   intero il credito; e, poiche' nel caso di compravendita immobiliare
   l'imponibile di registro e' parametro vincolante per l'applicazione
   dell'Invim (art. 6 del D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 643), se si ammettesse una
   diversa determinazione di tale imponibile nel rapporto delle due parti del
   contratto, s'introdurrebbe una grave turbativa nell'indicato meccanismo di
   applicazione dell'Invim, atteso che, a seconda che il trattamento di favore
   per l'imposta di registro spetti all'alienante o all'acquirente, si
   sottrarrebbe all'Invim una porzione d'incremento di valore ovvero si
   sottoporrebbe a duplice tassazione la porzione stessa.
   A conclusioni opposte e' pervenuta la sentenza n. 1725 dell'11 aprile 1989,
   secondo la quale all'applicazione dell'art. 1306, comma 2, del codice civile
   e' d'ostacolo ogni situazione di sopravvenuta intangibilita' della
   situazione giuridica rappresentata dall'obbligazione del condebitore diverso
   da quello in favore del quale si e' formato il giudicato, poiche' al
   giudicato diretto meno favorevole vanno equiparate le situazioni che si
   determinano per effetto della mancata opposizione al decreto ingiuntivo o
   all'avviso d'accertamento; equiparazione possibile, con riguardo all'effetto
   conseguente al mancato ricorso contro l'avviso d'accertamento, per il fatto
   che cio' determina, per il contribuente, una preclusione ad ulteriori
   contestazioni sull'elemento del rapporto tributario costituito dalla sua
   base dell'imponibile. Ne', secondo la decisione in esame, costituiscono
   idenei argomenti a favore della tesi contraria quelli che muovono dalle
   conseguenze cui da' luogo una diversa determinazione dell'imponibile in
   confronto ai condebitori solidali, trattandosi delle stesse conseguenze che
   si producono quando, nei confronti dei condebitori, si formano giudicati
   diversi.
   Sull'argomento e' tornata di recente la Sezione I con la sentenza n. 2575
   del 29 marzo 1990, decidendo una controversia che, diversamente da quella
   qui in esame, aveva ad oggetto la questione circa l'autonomia, o meno, delle
   vicende relative alla determinazione dell'imponibile ai fini dell'Invim
   rispetto a quelle concernenti l'imponibile per l'applicazione della
   (diversa) imposta di registro.
   Come si e' gia' rilevato, tale questione e' estranea al thema decidendum
   prospettato in questa sede, e pertanto, indifferente ai fini della
   decisione. Ma, avendola la Corte risolta, nella citata sentenza, nel senso
   che, con riguardo all'Invim ed ai fini della determinazione del valore
   finale dell'immobile trasferito, il venditore, ancorche' non abbia impugnato
   l'accertamento di maggior valore notificatogli per l'imposta di registro,
   puo' comunque avvalersi, a norma dell'art. 1306 del codice civile, degli
   effetti favorevoli alla decisione che, resa nei confronti dell'acquirente
   (coobbligato al pagamento dell'imposta di registro), abbia annullato o
   ridotto quell'accertamento, essa ha dovuto affrontare anche l'altra
   questione, aperta con la soluzione data alla prima e che aveva formato
   oggetto delle contrastanti sentenze n. 4725/1988 e 1725/1989, circa
   l'applicabilita' del comma 2 dell'art. 1306 del codice civile tra
   condebitori solidali della stessa imposta (di registro), quando uno soltanto
   di essi abbia impugnato l'avviso di accertamento.
   Con riguardo a questo specifico problema, l'ultima sentenza si e' uniformata
   alla prima (n. 4725/1988). Premesso che scopo della norma e' di far valere
   l'autorita' della sentenza, quale espressione di giustizia in quanto
   proveniente da un terzo in veste di giudice, su ogni altro titolo e non di
   risolvere conflitti tra sentenze, si e' affermato che sarebbe arbitrario
   escluderne l'applicazione quando, nei confronti di chi la invoca, vi sia
   stato un accertamento amministrativo non piu' impugnabile, sia perche' tale
   esclusione non e' prevista nel testo della norma, sia perche' tale
   esclusione non e' prevista nel testo della norma, sia perche' la decisione
   giurisdizionale riveste maggiore autorita' rispetto all'atto unilaterale
   della Pubblica Amministrazione, la quale, come ha speciali diritti
   funzionali che assicurino nella maniera piu' ampia e spedita il
   perseguimento delle sue finalita' nell'interesse collettivo, cosi' - per la
   stessa ragione - e' obbligata all'osservanza di particolari doveri, quali
   quelli d'imparzialita' e di correttezza in base ad un principio
   fondamentale, etico giuridico, che s'impone in ogni rapporto, specialmente
   di diritto amministrativo. Una norma che fosse interpretata nel senso di
   escludere, nel caso in esame, l'effetto estensivo del giudicato favorevole
   (che abbia accertato l'oggettiva ingiustizia della pretesa e che implica il
   dovere, di diritto oggettivo, della Pubblica Amministrazione di correggerla
   nell'esercizio dei suoi poteri di autotutela) non si sottrarrebbe a gravi
   sospetti d'illegittimita' costituzionale, negata (vd. ord. n. 544/1987 della
   Corte Costituzionale) solo perche' si e' ritenuto che il condebitore non
   impugnante possa invocare la disposizione contenuta nell'art. 1306, comma 2, del codice civile.
4. Il problema di legittimita' costituzionale degli artt. 49 e 55 del D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 634 e dell'art. 16 del D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 636,
   nella parte in cui non prevedono l'effetto estensivo dell'impugnazione
   proposta da uno dei coobbligati non ricorrenti, e' stato sottoposto alla
   Corte Costituzionale, una prima volta in relazione agli artt. 3 e 53 della
   Costituzione ed una seconda volta in relazione agli artt. 53 e 97 della
   Costituzione, ed in entrambi i casi la Corte Costituzionale (ordinanze n.
   544 del 17 dicembre 1987 e n. 870 del 21 luglio 1988) ha giudicato infondata
   la questione, ritenendo che il condebitore inerte possa comunque avvalersi
   della facolta' concessagli dall'art. 1306, comma 2, del codice civile,
   applicabile in materia essendo l'obbligazione solidale tributaria, per
   costante giurisprudenza, non diversa dall'obbligazione solidale di diritto
   comune.
   La rilevanza di tali pronunzie non sta, certo, nell'interpretazione della
   disposizione contenuta nel comma 2, dell'art. 1306 del codice civile, che
   non vale a privare il giudice della controversia del potere suo proprio
   d'interpretare le norme che ritenga applicabili al caso concreto: ma nel
   "segnale" che da esse proviene in ordine alla legittimita' costituzionale
   delle norme denunciate e di un sistema tributario che consenta
   all'Amministrazione di prelevare dal patrimonio di uno dei condebitori
   un'imposta fondata su un imponibile che, nell'ipotesi in esame, e' comune a
   tutti i coobbligati e che una decisione giudiziale ha determinato, nella sua
   oggettivita', in misura diversa dalla unilaterale determinazione operata
   dall'Amministrazione. Trattasi di un "segnale" (che il giudice della
   controversia non puo' non recepire, posto che il giudizio di
   costituzionalita' compete alla Corte Costituzionale) nel senso che, ove
   interpretasse l'art. 1306, comma 2, del codice civile - com'e' nei suoi
   poteri - in modo che ne risulti negata l'estensibilita' a favore del
   coobbligato che non abbia automaticamente impugnato l'avviso di
   accertamento, difformemente da quanto la Corte Costituzionale ha mostrato di
   ritenere, aprirebbe inevitabilmente la via ai denunziati sospetti
   d'incostituzionalita'.
   La circostanza che, fra piu' coobbligati, uno abbia impugnato l'avviso
   d'accertamento e l'altro sia rimasto inerte puo' forse consentire di
   prescindere sia dall'art. 3 della Costituzione (poiche' ad una iniziale
   situazione di uguaglianza dei coobbligati, cui la legge attribuisce pari
   poteri d'impugnazione, succede una situazione di disuguaglianza che non e'
   nella norma ma e' dovuta esclusivamente al diverso comportamento tenuto, di
   fatto, dai coobbligati) sia dall'art. 97 della Costituzione, perche',
   analogamente, l'Amministrazione si rivolge, con l'atto d'accertamento,
   imparzialmente a tutti i coobbligati e la situazione, che successivamente si
   verifica in termini di (apparente) parzialita', e' conseguenza non
   dell'attivita' dell'Amministrazione, ma del diverso comportamento di fronte
   ad essa tenuto dalle parti.
   Peraltro, la questione di legittimita' costituzionale, se prospettata con
   riferimento all'art. 53 della Costituzione, non potrebbe ritenersi
   manifestamente infondata (e dovrebbe, quindi, rimettersi al giudizio della
   Corte Costituzionale), ove, attraverso una riduttiva interpretazione del
   comma 2, dell'art. 1306, si pervenisse alla conclusione accolta nella
   sentenza n. 1725/1989 della Sezione I.
   Il principio della capacita' contributiva, sancito dall'art. 53 della
   Costituzione, ha portata generale e va osservato nell'imposizione diretta,
   con la sostanziale differenza che, per quest'ultima, la capacita'
   contributiva e' espressa dai redditi personalmente e individualmente
   prodotti da ciascuno dei contribuenti, mentre, nel caso d'imposte sui
   trasferimenti, il fatto rivelatore della capacita' contributiva e'
   costituito dal valore trasferito, che e' il medesimo per chi trasferisce e
   per chi acquista, ossia da un dato considerato dalla legge nella sua
   oggettivita', in quanto riferito al bene che e' oggetto del trasferimento ed
   avente un unico e determinato valore indipendentemente dai maggiori o minori
   redditi delle parti assoggettate all'imposizione diretta.
   Se, dunque, attraverso l'atto di trasferimento le parti, con riguardo alle
   imposte indirette che questo deve scontare, rivelano la stessa capacita'
   contributiva rappresentata da un unico, comune indice, esse non possono
   essere chiamate a concorrere alle spese pubbliche, con il pagamento in
   misura diversa dall'imposta, senza che il principio sancito dall'art. 53
   della Costituzione non ne rimanga leso.
   Tali considerazioni, che potrebbero non rilevare per l'Invim, in quanto in
   tale caso l'indice rivelatore della capacita' contributiva non e' un dato
   comune alle parti, bensi' quello personale proprio del solo alienante,
   costituito dell'incremento che il suo patrimonio riceve per effetto
   dell'alienazione, non appaiono, invece, superabili nel caso d'imposta di
   registro, di cui qui si controverte, non potendo l'alienante trasferire un
   valore che non sia il medesimo che l'acquirente riceve.
5. Al fine di stabilire se la questione di legittimita' costituzionale,
   poc'anzi prospettata, sia, oppure no, rilevante nella presente controversia,
   occorre determinare il contenuto e la portata dell'art. 1306 del codice civile, posto che, come questa Corte ha costantemente ritenuto (anche nelle
   sentenze n. 4725/1988 e 1725/1989, contrastanti nelle conclusioni ma
   conformi nelle premesse) e come la Corte Costituzionale ha presupposto,
   oltre che delle due citate ordinanze, anche nella sua prima decisione sulla
   solidarieta' tributaria (n. 48 del 16 maggio 1968), la regolamentazione
   delle obbligazioni solidali tributarie va tratta, in linea di principio,
   dalla disciplina delle obbligazioni solidali di diritto comune.
   Con riguardo all'art. 1306, comma 2, del codice civile, che in quella
   disciplina e' compreso, deve osservarsi, innanzi tutto, che l'applicabilita'
   della norma postula l'estraneita' del coobligato alla controversia conclusa
   con il giudicato, con la conseguenza che, se tutti i debitori solidali hanno
   partecipato al giudizio, l'eventuale esito dello stesso in termini
   divergenti e' conseguenza di un giudicato diretto, che prevale
   sull'efficacia riflessa del giudicato inter alios. Solo quando quel
   presupposto sussiste si pone il problema se l'applicazione della norma
   incontra un (ulteriore) limite nella definitivita' di un titolo non
   giudiziale, in particolare quando questo sia costituito da un atto
   d'accertamento tributario non impugnato del condebitore che alla pretesa
   dell'Amministrazione opponga il giudicato formatosi nei confronti di un
   altro coobbligato.
   Che questo condebitore versi nella stessa situazione di chi - avendo
   tralasciato di esercitare le azioni che gli avrebbero consentito di porre in
   discussione la validita' di un negozio costitutivo di obbligazioni solidali

• chieda di potersi giovare del giudicato favorevole, ottenuto dall'altro
  condebitore, e' difficile sostenere. Il negozio costituisce esso stesso la
  fonte dell'obbligazione, per cui questa viene meno una volta caducato il
  negozio, mentre l'atto d'accertamento di valore postula un'obbligazione gia'
  sorta per legge al momento (anteriore) in cui si e' verificato il
  presupposto dell'imposizione e la caducazione dell'atto d'accertamento
  lascia tuttavia in vita l'obbligazione gia' sorta: appunto per questo si
  pone il problema, che questa Corte e' chiamata a risolvere, se, per il
  coobbligato non impugnante, il debito d'imposta sia quello determinato
  dall'atto d'accertamento di maggior valore oppure quello rideterminato dal
  giudice su iniziativa dell'altro coobligato.
  D'altra parte, non e' sufficiente affermare, senza incorrere in una
  petizione di principio, che all'applicazione dell'art. 1306, comma 2, del codice civile e' d'ostacolo ogni situazione di sopravvenuta intangibilita'
  della situazione giuridica rappresentata dall'obbligazione del condebitore
  diverso da quello a favore del quale si e' formato il giudicato, perche' una
  cosi' ridotta efficacia attribuita alla norma non riceve dal suo testo alcun
  ragionevole supporto.
  Ne' l'intangibilita' della situazione derivante dalla mancata impugnazione
  dell'atto d'accertamento potrebbe desumersi, agli effetti di cui alla norma
  prima citata, del tentativo di assimilare - tale mancata impugnazione - alla
  mancata opposizione del decreto ingiuntivo. Secondo la dottrina e la
  giurisprudenza prevalente, il decreto, contro cui non sia stata proposta
  opposizione, acquista autorita' di cosa giudicata sostanziale (o, quanto
  meno, secondo una tesi minoritaria da' luogo ad una preclusione pro
  iudicato) in relazione al diritto in esso consacrato (e per cio' non
  consente l'applicazione del comma 2, dell'art. 1306 del codice civile), in
  ordine tanto ai soggetti che all'oggetto, e la sua efficacia si estende a
  tutte le relative questioni, impedendo che in un successivo giudizio, avente
  ad oggetto una domanda fondata sullo stesso rapporto, questo sia nuovamente
  esaminato. La pretesa assimilazione e', quindi, improponibile, attesa la
  diversa natura dell'accertamento tributario non impugnato, rilevante sul
  piano sostanziale, e del decreto ingiuntivo contro cui non sia stata
  proposta opposizione, che produce gli effetti della cosa giudicata o da'
  luogo, quanto meno, ad una preclusione pro iudicato di carattere
  processuale.

2. Il problema se il condebitore, chiamato dal creditore ad adempiere
   l'obbligazione solidale, possa opporgli la sentenza favorevole ottenuta nel
   frattempo da altri condebitori, anche quando non si sia attivato per
   contestare il credito ne' abbia osservato gli oneri a tal fine posti dalla
   legge a cui carico, va, dunque, risolto nel quadro delle disposizioni
   contenute nell'art. 1306 del codice civile.
   Fra le tre soluzioni che si prospettavano sotto il vigore del codice nel
   1865 (non contenente una disposizione analoga all'attuale art. 1306 -
   estensione, sempre, del giudicato, non estensione, in nessun caso,
   estensione, per scelta del condebitore inerte, del giudicato favorevole - il
   codice vigente ha preferito la terza.
   Il comma 1, dell'art. 1306, in virtu' del quale la sentenza pronunziata tra
   il creditore ed uno dei debitori in solido non ha effetto contro gli altri
   debitori, postula una concezione delle obbligazioni solidali per cui esse
   sono - di regola - autonome sul piano sostanziale e danno luogo a cause
   scindibili dal punto di vista processuale. Il comma 2, pone, tuttavia, una
   deroga al principio dell'autonomia (e scindibilita') ed a quello dei limiti
   soggettivi del giudicato, consentendo che la sentenza venga utilizzata dagli
   altri condebitori, se favorevole.
   Questa seconda disposizione s'ispira ad una visione diversa da quella,
   pluralistica e atomistica, della struttura dell'obbigazione solidale
   postulata dal comma 1; e tale diversita' consente di ritenere che il comma
   2, dell'art. 1306 non ha valore di norma sulla struttura dell'obbligazione
   solidale (ossia un valore sostanziale), ma detta una regola speciale
   direttamente riguardante il funzionamento processuale del meccanismo della
   solidarieta', operando un distacco delle vicende processuali da quelle
   sostanziali. Sull'aspetto della pluralita' la norma in esame, privilegia il
   momento dell'unitarieta' dell'obbligazione solidale nascente da uno stesso
   titolo, ed, operando sul piano processuale come deroga ai limiti soggettivi
   del giudicato (nel consentire un'estensione, oltre quei limiti, del
   giudicato come tale, ossia come regola assoluta del titolo
   dell'obbligazione), prescinde dalla situazione sostanziale in cui versi il
   condebitore inerte, ossia dall'avere, oppure no, il condebitore consolidato,
   con la sua inerzia, la situazione sostanziale nei suoi confronti.
   Se, infatti, l'utilizzazione da parte sua del giudicato formatosi a favore
   del condebitore piu' solerte postula proprio la sua inerzia (che',
   altrimenti, il problema interpretativo della norma non si pone neppure), non
   puo' ritenersi tale inerzia di per se' ostativa all'estensione del giudicato
   formatosi fra altri. Condizione perche' questa operi e', invece, che oggetto
   della lite sia l'intero rapporto obbligatorio e non gia', autonomamente, la
   parte relativa al condebitore, ossia un rapporto geneticamente e casualmente
   unitario, com'e', per quanto interessa particolarmente qui rilevare, nel
   caso in cui l'obbligazione tributaria abbia la propria causa nell'unico atto
   che ha determinato il trasferimento di ricchezza.
   Proprio con riguardo ad una situazione di questo tipo, si e' rilevato (sent.
   9 marzo 1988, n. 2361) che "pur nell'ambito di un'obbligazione solidale
   (passiva) … e' possibile che l'obbligo che avvince uno dei condebitori in
   solido sia strutturalmente (e gia' sul piano del diritto sostanziale)
   subordinato all'altro, in quanto l'uno presupponga l'accertamento
   dell'altro", come si verifica nel caso della responsabilita' del sindaco di
   una societa' per culpa in vigilando sull'amministratore, che logicamente e
   giuridicamente postula quella dell'amministratore, e sulla stessa linea si
   erano poste le sentenze n. 2951/1971, 2211/1972 e 1026/1975, considerando la
   decisione sulla responsabilita' del conducente del veicolo quale presupposto
   logico giuridico imprescindibile della responsabilita' del proprietario.
   Se perfino sotto l'aspetto sostanziale il dogma della pluralita' e
   scindibilita' dei rapporti e' stato messo in discussione nei casi di cui il
   rapporto nasce da un titolo unico e nei casi tradizionalmente definiti di
   pregiudizialita' - dipendenza fra situazioni giuridiche, non v'e'
   difficolta' ad ammettere, sul piano processuale, che, nelle stesse ipotesi,
   l'estensione del giudicato al condebitore inerte, consentita da una norma -
   il comma 2, dell'art. 1306 - che opera sul piano processuale e nell'ambito
   del processo, non incontra altri limiti se non quelli derivanti dal
   giudicato diretto formatosi nei suoi confronti (perche' non si potrebbe
   determinare un conflitto di giudicati e il condebitore inerte non potrebbe
   invocare un diverso giudicato contro il "suo" giudicato) e, in generale, da
   preclusioni processuali: o verificatesi nello stesso processo (come nel caso
   in cui il condebitore, presente in giudizio, non impugni la sentenza a lui
   sfavorevole che altri invece impugnino) o in altro processo, come nel caso
   in cui il condebitore abbia separatamente agito per contestare
   l'obbligazione e sia rimasto definitivamente soccombente.
   In questa ottica, deve ritenersi che, quanto e' il contribuente condebitore
   inerte a volersi avvalere della sentenza, la legge, oltre a quelli sopra
   indicati, non pone altri limiti a tale sua facolta', e che l'affermazione,
   secondo cui l'utilizzazione della sentenza favorevole da parte del
   condebitore inerte e' possibile se la sua posizione personale non sia gia'
   regolata da un accertamento giudiziale definitivo, va combinata con la
   portata oggettiva delle ragioni che hanno determinato la prima sentenza, nel
   senso che, se il convenuto nel primo giudizio aveva sollevato un'eccezione
   comune a tutti e abbracciante l'intero debito (e l'eccezione sia stata
   accolta), il condebitore inerte puo' utilizzare gli effetti
   dell'accoglimento per sostenere che l'obbligazione non sussiste neppure nei
   suoi confronti o per far valere, anche nei suoi confronti, la riduzione del
   debito.
3. Quanto precede conduce alla conclusione che non ostano all'estensione del
   giudicato le vicende extra o preprocessuali relative alla posizione
   sostanziale del condebitore inerte, eventualmente costituite da un atto
   amministrativo non impugnato.
   Si e', anzi, osservato che il comma 2, dell'art. 1306, regolando nel senso
   indicato le modifiche giudiziali di una situazione sostanziale
   plurisoggettiva, non e' neppure norma eccezionale, non essendo ignote
   all'ordinamento altre ipotesi in cui il mancato assolvimento dell'onere
   d'impugnativa di un atto non impedisce al soggetto rimasto inattivo di
   beneficiare della decisione favorevole ottenuta da altro soggetto, che,
   ponendosi in posizione analoga rispetto a quell'atto, l'abbia
   tempestivamente impugnato; e se ne sono individuate ipotesi normativamente
   disciplinate in tutti i casi (connotati dall'esistenza di un rapporto
   plurisoggettivo geneticamente unitario, anche se funzionalmente distinto in
   relazione ai singoli soggetti) d'impugnativa delle deliberazioni di organi
   collegiali (artt. 23, 1109, 1137, 2377, 2378 e 2453 del codice civile)
   soggetta ad un termine di scadenza, in cui l'annullamento dell'atto,
   ottenuto da chi abbia proposto l'impugnativa, ha effettuato nei confronti
   dei soci (associati o cumunisti), anche se abbiano fatto trascorrere quel
   termine.
4. La genesi unitaria del fascio di rapporti che fanno capo a distinti
   soggetti rileva - nel senso suddetto (ossia nel senso che quei rapporti
   devon o configurarsi allo stesso modo nei confronti di tutti, anche se
   alcuni di essi non si attivano per l'impugnativa) - anche con riguardo
   all'accertamento tributario di maggior valore, quando cio' - che nella
   diversa ipotesi dell'atto amministrativo collettivo o indivisibile e'
   diretta conseguenza della natura di tale atto indirizzato a piu' destinatari

• e' consentito da una norma (l'art. 1306, comma 2) che, disciplinano nel
  senso che si e' detto il meccanismo processuale delle obbligazioni solidali,
  privilegia il momento della genesi unitaria dell'obbligazione rispetto alla
  sua struttura pluralistica.
  All'applicazione del comma 2, dell'art. 1306 non osta, infatti, la
  circostanza che il condebitore non abbia impugnato l'atto d'accertamento
  rendendolo definitivo nei suoi confronti.
  Al riguardo, sono stati posti in evidenza, da un lato, il valore relativo di
  questo tipo di definitivita' in correlazione ai fattori che incidono sulla
  sua formazione, posto che l'accertamento e' un atto amministrativo e,
  quindi, ancorche' incontestabile circa l'individuazione dell'imponibile cui
  si collega il credito dell'Amministrazione, non puo' restare insensibile a
  vicende giudiziali attinenti al medesimo imponibile; dall'altro,
  l'insussistenza di una pretesa equiparazione tra l'efficacia preclusiva
  dell'atto amministrativo definitivo e l'efficacia di cosa giudicata propria
  delle decisioni degli organi giurisdizionali. La prima si concreta
  unicamente nella perdita del potere, da parte del condebitore inerte, di
  tutelare la propria posizione sostanziale mediante l'instaurazione del
  giudizio dinanzi alle Commissioni tributarie sulle pretese
  dell'Amministrazione.
  In altri termini, il condebitore non ricorrente non puo' validamente
  esercitare una immediata tutela della sua posizione sostanziale (nel caso in
  esame: di soggetto passivo dell'obbligazione solidale d'imposta
  complementare di registro), per essere scaduto il termine previsto per quel
  tipo di tutela. Ma, questo soltanto essendo l'effetto preclusivo della
  mancata opposizione, essa non interferisce con la facolta' concessa al
  condebitore di opporre il giudicato favorevole formatosi nei confronti del
  condebitore opponente ai sensi dell'art. 1306, comma 2, del codice civile,
  com'e' stato prima interpretato, purche' quel giudicato non sia fondato
  sopra ragioni personali al condebitore.
  L'utilizzazione del termine per opporsi all'accertamento, da parte di uno e
  non anche dell'altro dei condebitori solidali, non costituisce "ragione
  personale" della decisione sull'apposizione e non osta, quindi, sotto questo
  profilo, all'estensione del giudicato ai sensi del comma 2, dell'art. 1306,
  poiche' la norma fa evidente riferimento alle ragioni personali di merito
  che attengono all'obbligazione in se'. Ne' "ragione personale" ad uno dei
  condebitori e' quella che determina l'eliminazione o il ridimensionamento
  dell'atto d'accertamento, quando questo investe un'obbligazione avente la
  propria fonte e la propria causa nell'unico atto che ha dato luogo al
  trasferimento di ricchezza e si sostanzia nella determinazione del valore
  trasferito, che e' il medesimo per l'alienante e per l'acquirente, in modo
  da costituire l'antecedente di quella obbligazione in relazione a tutte le
  parti dell'atto di trasferimento.
  Invero, l'esercizio dei poteri di attuazione del prelievo tributario,
  riconosciuti dalla legge all'Amministrazione, e' diretto, nel caso in esame,
  alla quantificazione o all'accertamento dell'esistenza del presupposto
  impositivo del tributo di registro, che, in quanto tale, attiene non al
  singolo vincolo obbligatorio, ma all'intero rapporto solidale d'imposta;
  analogamente, l'impugnazione di un condebitore ha l'effetto di promuovere la
  determinazione giudiziale della ricchezza trasferita, la quale non investe
  il singolo vincolo obbligatorio fatto valere in giudizio, ma tutto il
  rapporto solidale d'imposta che in quella base imponibile trova il suo
  fondamento.

2. Poiche', come si e' rilevato, l'art. 1306, comma 2, del codice civile,
   alla cui operativita' non e' di ostacolo l'unilaterale determinazione
   dell'imponibile contenuta nell'atto d'accertamento non impugnato dal
   condebitore, e' norma che regola il meccanismo processuale della
   solidarieta', cio' costituisce la giustificazione ma, al tempo stesso, il
   limite della sua applicabilita'.
   Se, invero, a differenza del concreditore (che puo' "far valere" la sentenza
   favorevole pronunziata fra altro concreditore e il debitore), il condebitore
   non puo' che "opporre" (ossia far valere in via di eccezione) la sentenza
   pronunciata tra il creditore ed un altro condebitore (il che postula
   un'iniziativa del creditore nei suoi confronti) e se opporre tale sentenza
   costituisce una mera facolta' che egli e' libero di esercitare oppure no, il
   pagamento che egli abbia effettuato, prima o dopo il formarsi del giudicato
   favorevole nei confronti del condebitore, costituisce esercizio negativo e
   consumazione di quella facolta', impedendo che possa successivamente
   ripetersi quanto sia stato in tal modo pagato.
3. Le accolte conclusioni sono coerenti sia ai precetti costituzionali, e
   principalmente al principio sancito dall'art. 53 della Costituzione, sia
   alla disciplina delle obbligazioni solidali. L'art. 1306 va, infatti,
   coordinato con la regola fondamentale dettata in materia di solidarieta'
   passiva dall'art. 1292, comma 1, per cui il singolo debitore, provvedendo a
   pagare quanto da lui dovuto, libera anche gli altri; e la norma verrebbe
   elusa se si consentisse all'Amministrazione di rivolgersi al contribuente
   inerte per riscuotere una somma maggiore di quella che, se nel frattempo
   fosse stata pagata dall'altro condebitore, avrebbe estinto l'intero credito.
4. Pertanto, il ricorso va rigettato, senza pronunzia sulle spese, poiche'
   la parte risultata vittoriosa non ha svolto attivita' difensiva in questa
   sede.
   P.Q.M.
   la Corte, a Sezioni Unite, rigetta il ricorso. Nulla per le spese.