SVOLGIMENTO DEL PROCESSO  

Con citazione notificata il 13 e 17 febbraio 1987 l'avv. ___ convenne in
giudizio, innanzi al Tribunale di Roma, l'Amministrazione finanziaria dello
Stato ed ___, in proprio e quale intendente di finanza di Roma all'epoca dei
fatti, lamentando che, dopo che egli aveva definito per condono il proprio
debito tributario per IGE, ricchezza mobile e complementare degli anni
1969-1973, gli era stato invalidamente notificato, presso un domicilio errato,
un nuovo accertamento per i medesimi tributi; che le Commissioni tributarie di
primo e secondo grado avevano respinto i suoi ricorsi; che la condotta dei
pubblici funzionari integrava estremi di reati; che da cio', oltre al danno
della duplicazione del pagamento d'imposta, erano altresi' derivati danni
morali.
L'Amministrazione resistette, mentre il ___ non si costitui'.
Il Tribunale rigetto' la domanda.
Il ___ impugno' la sentenza innanzi alla Corte di appello di Roma, la quale,
con sentenza del 12 luglio 1993, rigetto' il gravame. Osservo' la Corte che il
___, neppure in appello, aveva prodotto gli avvisi di accertamento, la
cartella esattoriale e la decisione della Commissione tributaria di primo
grado; che non si rilevavano, nei descritti comportamenti dei funzionari del
Fisco, estremi di reati (peraltro non precisati dal ___), trattandosi di una
semplice vicenda di duplicazione di imposta, relativamente alla quale mancava
del tutto la prova che i funzionari la avessero dolosamente posta in essere al
fine di ledere l'appellante; che alla configurabilita' di un danno risarcibile
ostava comunque il fatto che il contribuente, non coltivando il contenzioso
tributario al di la' della decisione della Commissione di secondo grado, aveva
infranto il nesso di causalita' fra l'asserita azione illecita e l'evento
dannoso; che in ordine all'attivazione, da parte della pubblica
amministrazione, del potere di annullamento di ufficio della pretesa
tributaria, non era configurabile un diritto soggettivo del ___; che non era
stata esperita la procedura di rimborso, con possibilita', in caso di diniego,
di ricorso alle Commissioni tributarie.
Contro tale sentenza il ___ ha proposto ricorso per cassazione affidato a
sete motivi. Hanno resistito con controricorso l'Amministrazione finanziaria
ed il Borsa. Quest'ultimo ha anche depositato memoria.
MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Va preliminarmente rilevato che il ricorso risulta notificato anche
   all'Intendente di finanza di Roma e al Direttore regionale delle entrate del
   Lazio, in carica al momento del ricorso, per entrambi presso l'Avvocatura
   generale dello Stato. Se si trattasse di soggetti autonomi, andrebbe
   dichiarata la inammissibilita' del ricorso nei loro confronti, postoche' essi
   non sono stati parti nei precorsi gradi. E' pero' evidente che essi, evocati
   non in proprio ma per la carica e nel domicilio (processuale) proprio della
   carica, altro non sono che articolazioni gia' ricomprese nella figura della
   Amministrazione delle finanze, soltanto nei confronti della quale il ricorso
   e' da considerarsi indirizzato.
   Sempre in via preliminare va osservato che il controricorso del ___ e'
   inammissibile in quanto la procura e' rilasciata nella copia notificata del
   ricorso, il che non consente di desumerne la anteriorita' rispetto alla
   notificazione del controricorso. Resta travolta anche la memoria presentata ai
   sensi dell'art. 378 c.p.c., mentre e' da considerarsi legittima la
   partecipazione del ___ alla discussione orale (art. 370 c.p.c.).
2. Vanno anzitutto esaminati i motivi primo, secondo e quinto, che toccano,
   in modo piu' o meno diretto, il tema della giurisdizione.
   Il primo motivo e' formulato in termini di omessa pronuncia (art.112 c.p.c.),
   dolendosi il ricorrente che la Corte di appello abbia mancato di valutare la
   domanda sotto il profilo del risarcimento del danno per condotta illecita
   della pubblica amministrazione: domanda certamente riconducibile alla
   giurisdizione dell'autorita' giudiziaria ordinaria, data la inesistenza in
   radice di un obbligo tributario idoneo a giustificare la spettanza della
   giurisdizione agli organi del relativo contenzioso.
   Con il secondo motivo il ___ deduce violazione e falsa applicazione dell'art. 1 del d.P.R. 26 ottobre 1972 n. 636, ribadendo che il ricorso alle Commissioni
   tributarie era estraneo alla presente controversia, avendo questa per oggetto
   non la impugnazione dell'iscrizione a ruolo delle imposte, ma il risarcimento
   del danno cagionato dall'illecita condotta dei funzionari
   dell'Amministrazione.
   Con il quinto motivo, poi, viene dedotta violazione e falsa applicazione
   degli artt. 37 c.p.c., 2 e 3 d. leg. 546-1992 e 16 d.P.R. 636-1972, nonche'
   violazione dell'art. 2699 c.c. Il ricorrente reitera l'assunto della spettanza
   della giurisdizione al giudice ordinario, deducendo che la quietanza di
   pagamento in applicazione del condono, proveniente dall'Amministrazione
   finanziaria, ha carattere di confessione stragiudiziale circa l'estinzione
   dell'obbligazione tributaria, e che la pretesa dell'accertamento di tale
   estinzione si configura come diritto soggettivo rientrante nella giurisdizione
   del giudice ordinario.
   Le esposte censure, strettamente connesse e complementari fra loro, sono
   esaminabili congiuntamente e vanno disattese perche' infondate, se non
   addirittura carenti di interesse. Il ricorrente si duole, infatti, come se la
   sentenza impugnata avesse declinato la giurisdizione sulla proposta domanda di
   risarcimento del danno per responsabilita' aquiliana, laddove essa (a parte un
   cenno finale alla giurisdizione per la domanda di rimborso e altro cenno, su
   cui si ritornera' piu' avanti, alla non configurabilita' di un diritto
   soggettivo del privato all'annullamento di ufficio dell'atto amministrativo)
   pronuncia, in realta', su tale domanda e la rigetta nel merito, escludendo,
   nel dedotto illecito aquiliano, tanto il rapporto di causalita' fra azione ed
   evento quanto l'elemento psicologico.
3. Altri due motivi sono suscettibili di esame congiunto: il terzo ed il
   quarto.
   Con l'uno il ricorrente deduce vizio di motivazione, lamentando la
   illogicita' e contraddittorieta' della sentenza impugnata, ove essa rileva la
   mancata produzione, da parte dell'appellante, degli avvisi di accertamento,
   della cartella esattoriale e della decisione della Commissione tributaria di
   primo grado. In realta', assume il ricorrente, avvisi e cartelle non erano
   stati prodotti proprio perche' non correttamente notificati, e ininfluente
   sarebbe stata la produzione della decisione della Commissione tributaria,
   limitatasi a rilevare la pretesa tardivita' del ricorso. Al contrario, gli
   avvisi di accertamento avrebbero dovuto essere prodotti dall'Amministrazione
   finanziaria a sostegno dell'affermata legittimita' della propria pretesa e
   contraddittoriamente la Corte di appello, dopo aver affermato la rilevanza di
   tali atti, non avrebbe valutato ai fini del decidere la mancata produzione di
   essi da parte dell'Amministrazione.
   Con l'altro motivo (il quarto), deducendo omesso esame di atti versati in
   causa e di indicazioni difensive chiaramente formulate, il ricorrente censura
   l'affermazione della sentenza impugnata secondo cui egli avrebbe omesso di
   specificare i reati (di cui adombrava la consumazione) e di precisare le prove
   del comportamento doloso dei funzionari. In realta' egli aveva indicato i
   reati (estorsione, abuso di ufficio, omissione di atti d'ufficio) e, quanto
   alla volontarieta' della duplicazione di imposta, essa si desumeva per
   tabulas, attraverso la persistente scelta di un errato domicilio per la
   notificazione degli atti impositivi (circostanza, quest'ultima, che secondo il
   ricorrente sarebbe verificabile e andrebbe verificata da questa stessa Suprema
   Corte).
   I due motivi in esame sono accomunati dal riferimento (ancorche' non
   esplicito) al n. 5 dell'art. 360 c.p.c., concernente la inadeguatezza della
   motivazione su punti decisivi. Cio' che difetta, tuttavia, in entrambe le
   censure, e' proprio la decisivita' dei punti in questione entro la trama
   argomentativa della sentenza impugnata. Infatti, tanto il rilievo che il ___
   non ha prodotto gli atti del processo tributario quanto quello secondo cui
   egli non avrebbe specificato i reati di cui genericamente parlava, esatti o
   non che siano, hanno soltanto la funzione di evidenziare, ad colorandum, una
   certa superficialita' nella condotta difensiva del ___, ma non assurgono al
   rango di vere e proprie rationes decidendi, riguardo alle quali sia
   configurabile un rilevante vizio di motivazione.
   Quanto al problema (in se') della ravvisabilita' di figure criminose e
   comunque della sussistenza dell'elemento psicologico, si rinvia all'esame dei
   restanti motivi del ricorso. In ogni caso e' da escludere che questa Corte
   possa, come sostenuto dal ricorrente, procedere all'esame (di fatto) della
   erroneita' del luogo in cui furono notificati gli avvisi di accertamento.
4. Con il sesto e settimo motivo, anch'essi esaminabili congiuntamente, il
   ___ deduce violazione degli artt. 629, 328, 323 c.p., e dell'art. 2043 c.c. in
   relazione all'art. 97 Cost., nonche', relativamente ad entrambi i profili,
   omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione. Il ricorrente sostiene la
   configurabilita' dei reati di estorsione, abuso ed omissione di atti di
   ufficio, consistente il primo nella minaccia degli atti esecutivi per ottenere
   il pagamento di un debito tributario gia' estinto, e gli altri nella mancata
   adozione di un provvedimento idoneo ad impedire un sopruso, cio' concretando,
   nell'evidenza del gia' avvenuto assolvimento del debito d'imposta, un obbligo
   giuridico e non gia', come ritenuto dalla sentenza impugnata, un potere
   discrezionale dell'Amministrazione. Il ricorrente contesta altresi'
   l'affermazione di tale sentenza, secondo cui il nesso di causalita' fra la
   condotta della pubblica amministrazione e l'evento dannoso si sarebbe
   interrotto per il comportamento omissivo del contribuente (mancata
   impugnazione della decisione della Commissione tributaria di secondo grado).
   Infine, con riferimento all'illecito civile di cui all'art. 2043 c.c., rileva
   che, come ritenuto da questa Suprema Corte, il privato non deve provare la
   colpa dei singoli funzionari e che la colpa della pubblica amministrazione
   puo' consistere nella violazione non solo delle regole di comune prudenza, ma
   anche di leggi o regolamenti alla cui osservanza essa sia tenuta, nonche' dei
   principi di legalita', imparzialita' e buon andamento prescritti dall'art. 97
   della Costituzione.
   Anche questo ulteriore complesso di censure non resiste all'analisi critica.
   Primo punto problematico da risolvere e' quello della interruzione del nesso
   di causalita' per effetto della mancata impugnazione della decisione della
   Commissione tributaria di secondo grado davanti alla Commissione tributaria
   centrale o alla Corte di appello. Al riguardo questa Corte ritiene che la
   soluzione offerta dalla impugnata sentenza non possa essere condivisa, pur
   restando fermo, attraverso piu' ampia motivazione, il risultato finale
   raggiunto (art. 384, secondo comma, c.p.c.). Come gia' altra volta affermato
   (sent. 3 dicembre 1983 n. 7237), "in tema di responsabilita' per fatto
   illecito il nesso di causalita' fra comportamento antigiuridico ed evento
   dannoso cessa in virtu' del sopraggiungere di altro fatto, idoneo da solo a
   determinare l'evento, che puo' essere anche del danneggiato e consistere anche
   in un comportamento omissivo (nell'ipotesi allora considerata si trattava di
   non proposizione di un'azione giudiziaria), sempre, pero', che si ricolleghi
   ad un obbligo giuridico di impedire l'evento". Orbene, se tale insegnamento e'
   da tener fermo, deve nella specie escludersi che alla mancata impugnazione
   della decisione della Commissione tributaria di secondo grado sia attribuibile
   un assorbente rilievo causale, capace di efficacia interruttiva del nesso di
   causalita' fra l'originaria azione antigiuridica e l'evento, e cio' sia
   perche' e' indimostrato che tale comportamento omissivo sia stato da solo
   idoneo a determinare il danno (cioe' che il risultato processuale sarebbe
   stato diverso se l'impugnazione fosse stata esercitata), sia perche'
   l'esercizio del diritto di impugnazione - espressione di non vincolabile
   strategia processuale e in definitiva della stessa liberta' della parte nel
   processo - non appare comunque riconducibile alla nozione di "obbligo
   giuridico" di impedire l'evento dannoso.
   A questo punto non puo' peraltro ignorarsi che la mancata impugnazione ha
   determinato il formarsi della cosa giudicata nel processo tributario, vale a
   dire l'irretrattabile accertamento dell'esistenza dell'obbligo del
   contribuente, anche se si fosse verificata, prima del giudicato, una causa
   estintiva. Cio' tuttavia non esclude ancora la possibilita' di ipotizzare la
   rilevanza aquiliana del comportamento dell'Amministrazione (in questo senso il
   ricorrente ha ragione di distinguere insistentemente fra il piano del rapporto
   tributario e quello della violazione del principio del neminem laedere), ma
   postula una particolare articolazione dell'attivita' illecita. In altre
   parole, tale attivita' non potrebbe esaurirsi nella mera richiesta, anche
   coattiva, del tributo, perche' cio' troverebbe avallo nel giudicato inter
   partes, ma dovrebbe articolarsi in un piu' grave e complesso contesto
   operativo che ricomprenda la originaria emissione in mala fede dell'avviso di
   accertamento e si estenda all'uso altrettanto in mala fede del processo e del
   suo risultato, integrando un vero e proprio programma persecutorio. Una tale
   ipotesi (che certamente avrebbe, essa si', rilevanza penale) e' in effetti
   ventilata dal ricorrente, ma e' stata ragionatamente esclusa dalla sentenza
   impugnata, che nega (o quanto meno dice non provata) urla "preordinazione" al
   fine di ledere il ___, con cio' ponendo in essere un giudizio di fatto non
   sindacabile in questa sede.
   Resta da dire che l'esistenza del giudicato rende del tutto non configurabile
   l'illecito sotto il profilo colposo, neppure nel senso ampio che questa Corte
   ha elaborato con riferimento alla pubblica amministrazione, richiamando i
   principi di imparzialita' e di buon andamento come parametri alla cui stregua
   la colpa va verificata (cfr. sentenza 5883-1991). Proprio alla luce di tali
   principi, infatti, appare non rimproverabile la richiesta di un tributo il cui
   accertamento, anche se per avventura ingiusto, sia divenuto irretrattabile.
   La sentenza impugnata non e' infine censurabile per quanto concerne la
   esclusione di un dovere giuridico della pubblica amministrazione di ritirare i
   propri atti quando essi siano illegittimi. La c.d. autotutela della pubblica
   amministrazione costituisce, per pacifica acquisizione dottrinale e
   giurisprudenziale, una attivita' discrezionale, in quanto essa implica
   l'apprezzamento dell'attuale interesse pubblico alla rimozione dell'atto,
   interesse che non si identifica con il mero ristabilimento dell'ordine
   giuridico violato (fra molte, Cons. Stato, sez. V, 22 settembre 1993 n. 926;
   sez. VI, 19 luglio 1994 n. 1241).
5. Infondato in tutti i suoi profili, il ricorso va dunque rigettato. Si
   ravvisano tuttavia giusti motivi per la compensazione, fra tutte le parti,
   delle spese del giudizio di legittimita'.
   P.Q.M.
   La Corte, a Sezioni unite, rigetta il ricorso e compensa le spese.