SVOLGIMENTO DEL PROCESSO  

L'ufficio delle imposte dirette di Bassano recuperava a
tassazione, nei confronti della ====== ======== s.p.a., redditi
esteri non dichiarati per 499.846 dollari U.S.A. (oltre 600
milioni di lire al cambio vigente nel 1988), che sarebbero stati
pagati, come risultava da segnalazione pervenuta dal Dipartimento
del Tesoro americano, a titolo di interest, dalla ====== =======
LTD di New York.
In risposta al questionario dell'ufficio la ====== s.p.a.
contestava di aver ricevuto nel 1988 tale somma, dichiarando di
avere riscosso, all'inizio del 1989, una somma di pari importo a
fronte di tre fatture emesse a carico della consociata americana
per forniture di preziosi.
Contro l'accertamento la societa' proponeva ricorso alla
commissione tributaria di primo grado di Bassano del Grappa, la
quale lo accoglieva, soprattutto in considerazione dell'inidoneita'
probatoria del documento posto a base dell'accertamento, privo di
sottoscrizione e d'indicazioni specifiche, e per non avere
l'ufficio fornito elementi concreti per far ritenere il pagamento
collegato a presupposti diversi da quelli affermati dalla societa'.
La decisione veniva impugnata dall'ufficio con ricorso alla
Commissione regionale del Veneto.
Successivamente, sulla base del predetto accertamento, l'ufficio
emetteva altro avviso con il quale accertava che non era stata
operata a carico della societa', e quindi versata, la ritenuta
d'acconto del 10% ex art. 27 d.P.R. n.600/73 sulle somme
recuperate a tassazione col precedente atto, per le quali doveva
presumersi la distribuzione ai soci in misura proporzionale alle
quote di partecipazione, trattandosi di s.p.a. a ristretta base
azionaria, rappresentata dai familiari del socio legale
rappresentante della societa'.
Quest'ultima impugnava tale accertamento e la commissione di primo
grado accoglieva il ricorso, annullando l'atto per difetto di
motivazione, osservando che l'ufficio non aveva fornito prova
dell'esistenza di maggiori utili in capo alla societa', nonche'
dell'effettiva distribuzione al socio di tale presunto maggior
reddito, non essendo applicabile alle societa' di capitali la
presunzione prevista dall'art.5 del d.P.R. 917/86 per le societa' di
persone.
L'appello dell'ufficio veniva respinto dalla Commissione
tributaria regionale del Veneto con sentenza 9 maggio - 6 giugno
1997, con la seguente motivazione:

• doveva essere condivisa la motivazione dei primi giudici circa
  l'inidoneita' probatoria della comunicazione del Dipartimento del
  Tesoro U.S.A., priva di indicazioni circa la sua attribuzione ad
  un funzionario responsabile e, comunque, non confermata da altri
  elementi; la societa' aveva, inoltre, fornito la prova documentale
  circa la riferibilita' del trasferimento di somme, non alla causale
  di cui all'accertamento, ma ad una normale transazione commerciale
  avenuta nel 1989;
• era illegittimo il ricorso alla presunzione prevista dall'art.5 del d.P.R. 917/86 per le societa' di capitali;
• in conformita' a quanto ritenuto dalla stessa Commissione
  regionale con precedente sentenza, confermativa della decisione di
  primo grado, la quale aveva annullato gli accertamenti in capo
  alla societa' per il maggior reddito, doveva essere annullato anche
  l'accertamento concernente il mancato versamento della ritenuta
  d'acconto.
  Avverso tale sentenza il Ministero delle Finanze ha proposto
  ricorso per cassazione, sulla base di due mezzi d'annullamento.
  Resiste la ===== ===== s.p.a. con controricorso.

1. I motivi di ricorso e le questioni svolte dalla controricorrente.
   2.1. Col primo motivo l'Amministrazione denuncia violazione e
   falsa applicazione dell'art. 39 d.P.R. n.600/73, in relazione
   all'art.26 della Convenzione tra la Repubblica italiana e gli
   Stati Uniti d'America, firmata il 17 aprile 1984 e ratificata con
   legge 11 dicembre 1985, n.763; omessa o comunque insufficiente
   motivazione su un punto decisivo della controversia; in relazione
   all'art. 360, n. 3 e 5, cod. proc. civ..
   Lamenta che erroneamente sia stata ritenuta l'inidoneita'
   probatoria del documento proveniente dal Dipartimento del Tesoro
   U.S.A. L'art.26 della Convenzione prevede che le autorita' dei due
   Stati si scambino le informazioni necessarie in materia di imposte
   sul reddito, mantenendole segrete e con possibilita' di comunicarle
   alle autorita' incaricate dell'accertamento, ovvero nel corso di
   giudizi. Stante la prevista utilizzabilita' non pare contestabile
   che tali informazioni possano avere la funzione probatoria
   stabilita dall'art.39, lett. c), del d.P.R. n.600/73, che menziona
   genericamente gli "altri atti e documenti in possesso dell'ufficio".
   Non sussiste, inoltre, che si tratti di documento anonimo,
   essendone incontrastata la provenienza.
   Quanto all'assenza di sottoscrizione, non e' possibile ritenere che
   i documenti di provenienza estera abbiano gli stessi requisiti
   formali di quelli formati in Italia.
   La ricorrente censura, inoltre, la motivazione della sentenza
   impugnata, la' dove ha ritenuto l'inesistenza di accertamenti sulla
   natura delle operazioni compiute, in quanto non avrebbe tenuto
   conto degli accertamenti bancari e della verifica compiuta sulle
   fatture e sui documenti contabili, i quali non risultavano idonei
   a giustificare l'importo riscosso.
   Del pari insufficiente sarebbe la motivazione circa le
   giustificazioni date dalla societa' sul movimento di cifra
   d'identico importo di quello in contestazione, avvenuta nel 1989.
   In proposito, l'Amministrazione rileva di avere dedotto, nel
   ricorso avverso la decisione di primo grado: a) che i pagamenti
   effettuati da una societa' ad un'altra per acquisto o vendita di
   merci non sono soggetti a ritenute da parte dello Stato italiano o
   americano; b) la segnalazione proviene dal Ministero del Tesoro
   americano ed e' indirizzata allo Schedario generale dei titoli
   azionari, dove confluiscono tutte le indicazioni circa i modelli
   RAD ed i redditi di varia classificazione percepiti all'estero,
   non certo le segnalazioni relative ad acquisto e vendita di merci;
   c) essendo la segnalazione del 1988, non possono essere addotte
   come giustificativi fatture del 1989, che oltre tutto, risultano
   pagate nel mese di marzo; d) l'importo complessivo delle fatture
   (dollari 631.276,99 ) e' diverso da quello del pagamento in
   contestazione; e) infine, la tesi della societa', secondo cui vi
   sarebbero stati degli acconti e dei saldi, non risulta in alcun
   modo dimostrata.
   Su tali rilievi la sentenza impugnata non contiene alcuna
   motivazione.
   2.2. Col secondo mezzo l'Amministrazione denuncia violazione e
   falsa applicazione dell'art.5 del d.P.R. n.917/86, nonche' omessa
   motivazione su altro punto decisivo della controversia, in
   relazione all'art.360, n.3 e n.5, cod. proc. civ..
   Secondo la ricorrente, limitandosi a rilevare l'inapplicabilita'
   alle societa' di capitali dell'art.5 del d.P.R. 917/86, la sentenza
   avrebbe adottato un sistema, non consentito, di motivazione per
   relationem nei confronti della decisione di primo grado, in quanto
   avrebbe totalmente ignorato la problematica posta dall'ufficio,
   che di seguito ripropone.
   Essendo la ====== s.p.a. a ristretta base azionaria, con
   un'organizzazione aziendale prevalentemente familiare (======
   =====, padre e socio legale rappresentante; ====== ========,
   madre; ======= =======, =======, =======, ======== e ========, soci
   e figli), trova applicazione il principio di trasparenza, tipico
   delle societa' di persone, in forza del quale i redditi prodotti
   dalla societa' vengono imputati ai soci indipendentemente dalla
   effettiva percezione. La rigorosa separazione tra la posizione
   della societa' di capitali e quella dei soci non puo', quindi,
   costituire uno schermo invalicabile, tale da sottrarre i soci
   dall'obbligo di corrispondere i tributi dovuti, quando risulti
   l'esistenza di maggiori utili percepiti extra bilancio.
   In tal caso soccorre la prova presuntiva, la quale porta a
   ritenere che gli utili sociali non contabilizzati siano entrati
   nella disponibilita' dei soci. Secondo la giurisprudenza di
   legittimita', la ristretta base familiare della societa' puo' essere
   elemento atto a far presumere che il maggior utile non
   contabilizzato sia stato distribuito ai soci.
   Incorrerebbe, infine, in difetto di motivazione il mero rinvio ad
   altra sentenza della stessa commissione regionale.
   2.4. Nel controricorso si ribadisce la validita' delle
   argomentazioni della sentenza impugnata e si deduce inoltre:
   a) anche ammessa l'esistenza della distribuzione di utili non
   contabilizzati, l'Erario non avrebbe diritto di pretendere il
   pagamento dell'imposta da parte del sostituto (la societa') in
   caso di omessa effettuazione delle ritenute d'acconto: vi sarebbe
   altrimenti duplicazione della pretesa fiscale nei confronti del
   sostituto e del sostituito. Poiche' nel caso di ritenuta d'acconto
   su redditi presunti il sostituto non e' soggetto passivo
   dell'obbligazione tributaria (che fa capo soltanto a chi dovrebbe
   subire la ritenuta) alla societa' non poteva certamente essere
   richiesto il pagamento dell'imposta.
   La violazione dell'obbligo di effettuare la ritenuta avrebbe
   comportato soltanto l'applicazione delle sanzioni amministrative
   che vi sono connesse;
   b) illegittimamente l'ufficio avrebbe irrogato, oltre alla
   sanzione per l'infedele dichiarazione dei sostituti d'imposta, le
   soprattasse indicate dagli articoli 92 e 95 del d.P.R. n.602/1973,
   rispettivamente previste per l'omesso versamento e l'omessa
   effettuazione delle ritenute da parte del sostituto d'imposta.
   Tale cumulo di sanzioni sarebbe illegittimo, come riconosciuto
   dalla giurisprudenza di legittimita' (sent. 94/10568), non essendo
   ipotizzabile una duplicazione di soprattassa a carico del
   sostituto che, non avendo operato la ritenuta, non abbia neppure
   provveduto al versamento diretto in esattoria.
   MOTIVI DELLA DECISIONE
   3.1. Il primo motivo merita accoglimento.
   Il documento che costituisce base dell'accertamento nei confronti
   della societa' non puo' essere, infatti, considerato alla stregua di
   un'informazione anonima.
   Costituisce principio ormai comunemente accettato che la
   documentazione dell'attivita' amministrativa, soprattutto quando la
   stessa consiste in certificazioni o accertamenti di fatto, o nella
   riproduzione del contenuto di altri atti, non richiede, ad
   substantiam, l'indicazione della persona fisica titolare
   dell'organo o addirittura la sottoscrizione della stessa, essendo
   sufficiente la sicura riconducibilita' del documento (e quindi
   dell'atto di cui viene riprodotto il contenuto)
   all'amministrazione (si vedano, fra le altre, le sentenze 20
   gennaio 1994, n.522; 11 ottobre 1996, n.8881; 6 marzo 1999,
   n.1923; 7 maggio 1999, n.4567).
   Nella specie non veniva neppure contestata la provenienza del
   documento dall'Amministrazione finanziaria federale U.S.A., per
   cui sussisteva il dovere del giudice di merito di prendere in
   esame e valutare la natura ed il contenuto del documento stesso,
   inviato all'Amministrazione finanziaria italiana nell'ambito dei
   rapporti di collaborazione stabiliti dall'art. 26 della
   Convenzione Italia - U.S.A. del 27 aprile 1984.
   Devesi, inoltre, osservare che, come ha esattamente rilevato la
   difesa erariale, i requisiti di validita' formale del documento
   sono stabiliti dall'ordinamento di origine.
   Pertanto, il rifiuto dei giudici di merito di valutare la natura e
   il contenuto del documento costituisce, oltre che violazione di
   legge sotto i diversi profili denunciati dall'Amministrazione
   ricorrente, anche omessa motivazione ai sensi dell'art.360, n.5,
   cod. proc. civ.
   Sono altresi' da condividere le censure circa l'omesso esame
   delle questioni svolte dall'ufficio (e riproposte nel motivo di
   ricorso) sulle ragioni che renderebbero non verosimile il
   riferimento dell'informazione del Dipartimento del Tesoro, non ad
   un trasferimento di capitali per interest nel 1988, ma a
   pagamenti di merci nel 1989.
   E' evidente che tali rilievi dovevano essere considerati nel loro
   valore indiziario nel complessivo giudizio sulla prova della
   pretesa fiscale.
   Anche sul predetto punto, quindi, la sentenza non ha adempiuto al
   dovere di motivazione, non essendo, ovviamente, sufficiente la
   mera e generica constatazione che la societa' aveva, attraverso la
   produzione di documentazione contabile " fornito giustificazione
   … circa il movimento di una cifra esattamente corrispondente a
   quella qui in esame, avvenuto nei primi mesi del 1989, a seguito
   di normale transazione commerciale" . Appare evidente come tale
   frase non spieghi in alcun modo perche' i documenti prodotti (di
   cui non viene neppure indicata la natura) forniscano la prova
   dell'assunto difensivo della societa', ne' si dia carico dei rilievi
   formulati in merito dall'ufficio.
   3.2. Anche il secondo mezzo deve essere accolto, nei limiti che
   saranno di seguito precisati.
   Una volta stabilito che la titolarita' delle azioni e
   l'organizzazione aziendale erano concentrate in una stretta
   cerchia familiare i giudici di merito non potevano escludere la
   distribuzione ai soci di utili non contabilizzati limitandosi ad
   enunciare l'inapplicabilita' dell'art.5 del d.P.R. n.917/86.
   Nel caso di societa' di capitali, pur non sussistendo - a
   differenza delle societa' di persone - una presunzione legale di
   distribuzione degli utili ai soci, viene generalmente ammesso che
   l'appartenenza della societa' ad una stretta cerchia familiare
   possa costituire, sul piano degli indizi, prova dell'avvenuta
   distribuzione.
   La correttezza logico - giuridica di tale criterio d'imputazione
   ai soci degli utili extracontabili di una societa' di capitali e'
   stata ripetutamente riconosciuta dalla giurisprudenza di questa
   Corte, sulla considerazione della "complicita'" che normalmente
   avvince i membri di una ristretta compagine sociale. Si vedano,
   fra le altre, le sentenze 17 febbraio 1986, n.941 e 25 maggio
   1995, n.5729.
   Pertanto la censura dell'amministrazione, mentre e' infondata per
   quanto concerne l'affermata violazione dell'art. 5 del d.P.R. 917/
   /86, la cui regola non e' suscettibile di applicazione analogica,
   deve essere accolta con riguardo all'omesso esame del valore
   indiziario della ristrettezza della base azionaria.
   3.3. L'accoglimento dei motivi di ricorso, nel senso sopra
   precisato, comporta la cassazione con rinvio della sentenza
   impugnata.
   Per quanto concerne la censure, dedotte dal resistente e
   dichiarate assorbite dalla Commissione regionale, le stesse non
   possono essere esaminate in questa sede, non costituendo ratio
   decidendi della sentenza impugnata, mentre potranno essere
   riproposte nel giudizio di rinvio.
   3.4. I giudici di rinvio dovranno quindi, uniformandosi ai
   principi di diritto sopra enunciati:
   a) esaminare il contenuto della nota trasmessa dalle autorita'
   statunitensi e allegata all'accertamento e valutarne il rilievo
   probatorio, anche in riferimento alle questioni svolte dalla
   difesa dell'Amministrazione finanziaria circa i trasferimenti di
   somme secondo le modalita' dedotte dalla societa';
   b) ad esito del predetto esame, ed in caso di confermata esistenza
   degli utili non contabilizzati di cui all'accertamento
   dell'ufficio, valutare le circostanze della ristretta base
   azionaria e della organizzazione aziendale a prevalente
   partecipazione familiare quali indizi dell'avvenuta distribuzione
   ai soci di tali utili;
   c) dare conto di tali accertamenti e valutazioni con adeguata
   motivazione;
   d) decidere sulle spese del presente giudizio di legittimita'.
   P.Q.M.
   La Corte di Cassazione;
   accoglie il ricorso; cassa e rinvia, anche per le spese, ad altra
   sezione della Commissione tributaria regionale del Veneto.