1. Fatto, svolgimento del processo e motivi del ricorso

 1.1. Il  Ministero  dell'economia  e  delle finanze ricorre contro il sig.  

M.S., per ottenere la cassazione della sentenza specificata in epigrafe. La
parte intimata resiste con controricorso, proponendo, a sua volta, ricorso
incidentale.
1.2. In fatto, M.S. ha impugnato un avviso di accertamento, con il
quale, in data 29 luglio 1997, il competente ufficio del registro contestava
al contribuente l'omesso versamento dell'imposta straordinaria sui beni di
lusso, di cui all'art. 8 del D.L. n. 384/1992, in relazione al possesso di
una motocicletta Honda 600. Il contribuente sosteneva che la motocicletta
non era assoggettabile ad imposta, in quanto bene strumentale, come tale
esonerata dal tributo ai sensi del comma 5 del citato art. 8.
Eccepiva, inoltre, che l'avviso era stato notificato oltre il termine di
decadenza triennale. La Commissione tributaria adita in primo grado ha
accolto il ricorso, ritenendo l'Amministrazione finanziaria decaduta dal
potere di accertamento. La Commissione tributaria regionale, poi, ha
confermato la prima decisione, argomentando che, in mancanza di un termine
di decadenza specificamente previsto dalla normativa che ha introdotto
l'imposta straordinaria in esame (cosiddetto superbollo su mezzi di
trasporto considerati di lusso), dovesse trovare applicazione, per analogia,
il termine di decadenza triennale previsto per l'accertamento e liquidazione
delle tasse automobilistiche (art. 5, comma 51, del D.L. 30 dicembre 1982, n. 953: "L'azione dell'Amministrazione finanziaria per il recupero delle
tasse dovute dal 1 gennaio 1983 per effetto dell'iscrizione di veicoli o
autoscafi nei pubblici registri e delle relative penalita' si prescrive con
il decorso del terzo anno successivo a quello in cui doveva essere
effettuato il pagamento").
1.3. A sostegno dell'odierno ricorso, l'Amministrazione finanziaria
denuncia:

    a)il difetto di giurisdizione delle Commissioni tributarie adite;  
    b) erronea  applicazione,  in  via  analogica, del termine di decadenza  

previsto per l'esercizio dell'azione per il recupero dell'imposta
straordinaria.

 1.4. Con    il   ricorso   incidentale,   il   contribuente   lamenta   la  

compensazione delle spese, da parte dei giudici di merito, nonostante
l'esito, per lui, totalmente vittorioso del giudizio.

2. Diritto e motivi della decisione

   2.1 Preliminarmente, i due ricorsi, proposti contro la stessa sentenza,
   devono essere riuniti ex art. 335 del codice di procedura civile.
   Il ricorso principale appare fondato in relazione al secondo motivo (sub
   b. Sono, invece, infondati il primo motivo del ricorso principale (sub a
   ed il ricorso incidentale.
   2.2. Il primo motivo di ricorso dell'Amministrazione finanziaria e'
   manifestamente infondato, in quanto l'art. 8, comma 8, del D.L. 19 settembre 1992, n. 384, istitutivo dell'imposta straordinaria, dispone espressamente
   che "… per il contenzioso si applicano le disposizioni del decreto del Presidente della Repubblica 26 ottobre 1972, n. 636". Come e' noto, a far
   data dal 1 aprile 1996 (art. 1 del D.L. n. 403/1995, convertito nella L. 495/1995), le competenze degli organi di giurisdizione in materia
   tributaria, previsti dal citato D.P.R. n. 636/1972, sono state trasferite
   alle Commissioni tributarie provinciali e regionali di cui ai decreti
   legislativi n. 545/1992 e n. 546/1992 (vd., in particolare, art. 1 del D.Lgs. n. 545/1992). In tal senso vd. Cass. n. 9554/2003: "Spetta al giudice
   tributario la giurisdizione in tema di imposta straordinaria sui beni di
   lusso, di cui all'art. 8 del D.L. 19 settembre 1992, n. 384, convertito, con
   modificazioni, nella L. 14 novembre 1992, n. 438, a seguito dell'entrata in
   vigore del modificato art. 2 del D.Lgs. n. 546 del 1992, il quale ha
   abbandonato il precedente criterio di collegamento con specifici tributi ed
   ha optato per la coincidenza della giurisdizione con l'intera area del
   contenzioso tributario, anche con riferimento alle controversie gia'
   pendenti al momento della 'riforma' del riparto della giurisdizione sui
   tributi ed eventualmente proposte davanti a giudice privo di giurisdizione,
   al momento dell'attivazione della causa. Infatti, il principio della
   perpetuatio iurisdictionis, di cui l'art. 5 del codice di procedura civile
   e' espressione, rende irrilevanti, ai fini della giurisdizione, i mutamenti
   legislativi successivi alla proposizione della domanda, i quali operano solo
   nel caso in cui il sopravvenuto mutamento dello stato di diritto privi il
   giudice della giurisdizione che egli aveva quando la domanda e' stata
   introdotta, non gia' nel caso, inverso, in cui esso comporti l'attribuzione
   della giurisdizione al giudice che ne era inizialmente privo".
   2.3. Il secondo motivo, invece appare fondato. La Commissione tributaria
   regionale ha applicato, analogicamente, all'imposta straordinaria sul
   possesso dei beni di lusso, il termine di decadenza triennale previsto per
   l'esercizio dell'azione di recupero delle tasse dovute per effetto
   dell'iscrizione di veicoli o autoscafi nei pubblici registri.
   Come e' noto, l'art. 12, comma 2, delle preleggi stabilisce che "Se una
   controversia non puo' essere decisa con una precisa disposizione, si ha
   riguardo alle disposizioni che regolano casi simili o materie analoghe; se
   il caso rimane ancora dubbio, si decide secondo i principi generali
   dell'ordinamento giuridico dello Stato".
   Nel caso di specie, occorre verificare se la mancata previsione di un
   termine per procedere all'accertamento ed al recupero dell'imposta
   straordinaria, nei confronti dei contribuenti inadempienti, possa essere
   sopperita facendo riferimento al termine di decadenza triennale previsto per
   il pagamento della tassa di iscrizione.
   Secondo i giudici di appello, l'imposta straordinaria sul possesso di
   beni considerati di lusso e la tassa sul possesso degli autoveicoli,
   presenterebbero elementi di "similarita' ed affinita'", costituiti dal fatto
   che entrambi i tributi hanno come presupposto il "possesso" di un bene e che
   l'imposta straordinaria era dovuta nella misura di tre volte le tasse
   automobilistiche.
   Osserva il Collegio che:

   a) il  primo  elemento  di  collegamento analogico, il "possesso" di un  
   

   bene, e' presupposto tipico delle imposte "dirette" in genere (sul reddito o
   sul patrimonio); per cui, non puo' essere preso in considerazione come
   elemento specifico che possa consentire un riferimento privilegiato con la
   disciplina delle tasse automobilistiche;
   b) il secondo elemento, poi, non fa leva su alcun elemento
   strutturale dei due tributi, bensi' fornisce una mera indicazione relativa
   alle modalita' di calcolo dell'imposta straordinaria, dovuta "nella misura
   di tre volte le tasse automobilistiche", per gli autoveicoli, e comunque non
   riguarda tutti i beni assoggettati ad imposta straordinaria (per le
   imbarcazioni da diporto, ad esempio, il tributo straordinario era dovuto
   nella misura di cinque volte la tassa di stazionamento).

   In definitiva, gli elementi utilizzati dalla Commissione tributaria
   regionale, non sono tali da legittimare l'applicazione analogica del termine
   di decadenza triennale previsto per il recupero delle tasse automobilistiche.
   2.4. Ritiene il Collegio che, al di la' della denominazione comunemente
   attribuita all'imposta straordinaria sui cosiddetti beni di lusso
   ("superbollo"), non vi sono altre analogie tra i due tributi, che invece
   appartengono a due tipologie fiscali completamente diverse. La tassa
   automobilistica e' una vera e propria tassa, che trova la sua causa
   giuridica nella controprestazione che lo Stato fornisce mediante iscrizione
   nell'apposito pubblico registro (Pra), che ne consente, tra l'altro, la
   circolazione. Infatti, l'art. 5, commi 30 e 31, del D.L. 30 dicembre 1982, n. 953 (convertito, con modificazioni, in L. 28 febbraio 1983, n. 53),
   stabilisce che i veicoli sono soggetti alle tasse stabilite dalla tariffa
   annessa alla L. n. 463/1955, "per effetto dell'iscrizione" nel relativo
   pubblico registro e che l'"obbligo di corrispondere il tributo cessa con la
   cancellazione" dal registro stesso.
   L'imposta straordinaria sui cosiddetti beni di lusso, invece, e' una
   vera e propria imposta, dovuta in ragione del fatto che il legislatore ha
   preso in considerazione tali beni in quanto il loro possesso e' stato
   considerato espressione di capacita' contributiva (e non come mezzi per
   circolare), cosi' come avviene per il cosiddetto redditometro (strumento di
   accertamento sintetico utilizzato nei confronti di soggetti che dispongono
   di beni sintomatici di capacita' contributiva); tanto e' vero che il comma 5 dell'art. 8 del D.L. n. 384/1992, prevedeva, espressamente, l'esonero
   dall'imposta "per i beni utilizzati esclusivamente come beni strumentali
   nell'esercizio dell'attivita' propria dell'impresa", in quanto non piu'
   espressione di capacita' contributiva, ma mero strumento di produzione (pur
   restando soggetti alla cosiddetta tassa di possesso automobilistica).
   Inoltre, dal punto di vista strutturale i due tributi posti a confronto
   presentano anche un'ulteriore differenza, in quanto la tassa ha carattere di
   periodicita', mentre l'imposta si esauriva in un prelievo eccezionale una
   tantum.
   In definitiva, dal raffronto tra le due figure di tributo emergono piu'
   differenze che analogie. Per cui, il quesito relativo all'individuazione del
   termine di decadenza, nel caso di specie, deve essere risolto sulla base di
   altro percorso argomentativo, facendo riferimento ai poteri dell'ufficio
   finanziario incaricato della riscossione, dell'accertamento e della
   applicazione delle eventuali sanzioni.
   Tale ufficio e' l'ufficio del registro. Infatti, la dichiarazione del
   possesso dei beni soggetti al tributo straordinario doveva essere
   presentata, con contestuale pagamento, all'ufficio del registro competente
   in base al domicilio fiscale (art. 8, comma 6, del D.L. n. 384/1992).
   Allo stesso ufficio del registro, poi, era demandata l'applicazione
   delle soprattasse (oggi sanzione pecuniaria ex art. 26 del D.Lgs. n. 472/1997), e doveva provvedervi notificando il processo verbale di
   accertamento (art. 8, comma 8, del D.L. n. 384/1992), in caso di omessa
   presentazione della dichiarazione o di mancato o insufficiente pagamento nei
   termini (art. 8, comma 7, del D.L. n. 384/1997).
   Come e' noto, l'ufficio del registro, in caso di totale evasione
   dell'imposta dovuta, come nella specie, deve agire entro il termine di
   decadenza di cinque anni dal giorno in cui si e' verificato il presupposto
   di imposta (art. 76, comma 1, del D.P.R. n. 131/1986). Pertanto, ritiene il
   Collegio che tale termine debba valere anche nel caso di omesso pagamento
   dell'imposta straordinaria in esame.
   Conseguentemente, posto che il pagamento dell'imposta straordinaria (in
   uno alla dichiarazione) doveva avvenire entro il 15 dicembre 1992, il
   termine utile per notificare l'avviso di accertamento per l'omesso
   pagamento, scadeva il 15 dicembre 1997 e, quindi, la notifica a M.S.,
   effettuata il 29 luglio 1997, deve ritenersi tempestiva.
   2.5. Il ricorso incidentale di M.S. appare infondato perche', a norma
   dell'art. 92, comma, del codice di procedura civile il giudice, se ritiene
   che concorrono giusti motivi, puo' sempre compensare, anche totalmente, le
   spese tra le parti.
   2.5. In definitiva, il ricorso principale va accolto in relazione al
   secondo motivo. Vanno invece respinti il primo motivo del ricorso principale
   ed il ricorso incidentale.
   In forza del principio di diritto affermato (secondo cui deve ritenersi
   tempestivo l'avviso di accertamento dell'imposta straordinaria di cui
   all'art. 8 del D.L. n. 384/1992, notificato entro il termine di decadenza
   quinquennale, previsto dall'art. 76, comma 1, del D.P.R. n. 131/1986), la
   notifica dell'avviso di accertamento, nella specie, risulta effettuata
   tempestivamente.
   Inoltre, l'eccezione della natura strumentale del bene tassato (che
   avrebbe comportato l'esonero dal tributo), non risulta riproposta dal
   contribuente sotto forma di appello incidentale subordinato. Consegue che la
   causa puo' essere decisa nel merito, ai sensi dell'art. 374 del codice di
   procedura civile, nel senso che il ricorso introduttivo del contribuente
   deve essere respinto, previa cassazione della sentenza impugnata in
   relazione al motivo accolto.
   2.6. Sussistono giusti motivi per compensare le spese dell'intero
   giudizio, attesa la novita' della questione.

                                P.Q.M.  
   

   La Corte, riuniti i ricorsi, rigetta il primo motivo del ricorso
   principale ed il ricorso incidentale. Accoglie il secondo motivo del ricorso
   principale, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e,
   decidendo nel merito, rigetta il ricorso introduttivo del contribuente.
   Compensa le spese dell'intero giudizio.