Fatto  
Nella denuncia relativa alla successione di ...  apertasi  il  12  febbraio  

1980, gli eredi …, …, … e … (rispettivamente moglie e figli del de
cuius) dichiararono che costui, in vita, era titolare di un'azienda
commerciale in …; che, tale azienda costituiva un'impresa familiare ex art. 230-bis del codice civile, cui partecipavano anche la moglie e il figlio …
per le quote pari al 50%; che quell'impresa aveva il valore complessivo di
lire 522.000.000; e che, pertanto, nell'attivo ereditario andava inserito
soltanto il valore della quota del de cuius pari a lire 261.000.000.
Sulla base di questa dichiarazione, l'ufficio del registro di … liquido'
l'imposta principale, che fu regolarmente pagata dagli eredi ….
Tuttavia, successivamente, con avviso notificato il 21 gennaio 1981,
l'ufficio - sul presupposto che, con riferimento all'imposta di successione,
l'istituto dell'impresa familiare non abbia alcuna rilevanza ai fini della
determinazione del valore dell'attivo ereditario del suo titolare, di modo che
nello stesso attivo compreso l'intero valore dell'impresa e non soltanto una
quota proporzionale alla posizione del de cuius - ridetermino', in via
suppletiva, l'asse globale della successione del … includendovi l'intero
valore della sua impresa ed elevo' di lire 54.130.000 l'ammontare dell'imposta
liquidata in via principale.
Gli eredi … impugnarono l'avviso davanti alla Commissione tributaria di I
grado di Larino, che accolse il gravame con decisione n. 60 del 18 novembre

1981. L'ufficio propose appello alla Commissione tributaria di II grado di
      Campobasso, ed i contribuenti resistettero all'impugnazione.
      Nelle more di questo giudizio, essendo intervenuto il provvedimento di
      condono di cui al D.L. 10 luglio 1982, n. 429, convertito in L. 7 agosto 1982, n. 516, il 12 novembre 1982 gli eredi-appellati presentarono al competente
      ufficio del registro un'istanza con la quale chiesero la definizione
      automatica, ai sensi degli artt. 31 e 32 del testo legislativo ora richiamato,
      della "pendenza relativa all'imposta di successione dovuta in morte di …".
      Nella successiva udienza di discussione davanti alla Commissione d'appello,
      i contribuenti dichiararono di aver proceduto al pagamento della somma di lire
      16.978.000 corrispondente alla liquidazione dell'ufficio conseguente alla
      predetta istanza di condono e, con decisione 10 febbraio 1983, il giudice
      tributario di secondo grado pronuncio' l'estinzione del giudizio ai sensi
      dell'art. 32 del D.L. n.429/1982.
      L'ufficio impugno' la decisione davanti alla Commissione tributaria
      centrale, e denuncio' che il provvedimento della Commissione di II grado era
      illegittimo ed erroneo: a) sul piano formale, in quanto mai l'Amministrazione
      finanziaria aveva provveduto a comunicare a quel giudice tributario
      l'esistenza dell'intervenuta liquidazione definitiva; b) sul piano
      sostanziale, in quanto i contribuenti avevano si' presentato un'istanza di
      condono, ma con riferimento, non gia' alla controversia tributaria conseguente
      all'avviso di liquidazione dell'imposta suppletiva notificato il 21 gennaio
      1981 per cui era in corso il procedimento giurisdizionale tributario, sibbene
      all'ulteriore e distinta pretesa dell'ufficio ad un'imposizione complementare
      per la rettifica del valore dichiarato dell'asse ereditario, pretesa questa,
      per la quale, peraltro, non era stato ancora emesso l'avviso di liquidazione;
      ed in quanto, correlativamente, l'intervenuta liquidazione definitiva atteneva
      alla controversia sull'imposta complementare e non a quella sull'imposta
      suppletiva per cui era stato introdotto il giudizio davanti alle Commissioni
      tributarie, di modo che la questione costituente l'oggetto di questo giudizio
      non era stata definita per condono.
      Gli eredi … resistettero al gravame.
      Con decisione n. 271, depositata il 17 gennaio 1990, la Commissione
      centrale ha respinto l'impugnazione in terzo grado.
      Secondo il giudice tributario entrambi i motivi di censura erano infondati.
      Il primo, perche' l'ufficio aveva regolarmente comunicato alla Commissione
      di II grado l'intervenuta liquidazione definitiva del tributo dovuto a seguito
      dell'istanza di condono presentata dagli eredi … il 12 novembre 1982, una
      volta che - come era attestato nella decisione d'appello - di fronte alla
      dichiarazione dei contribuenti di aver provveduto al versamento della somma
      liquidata dall'ufficio del registro di …, il rappresentante
      dell'Amministrazione, presente nell'udienza, nulla aveva opposto e, in tal
      modo aveva rappresentato alla stessa Commissione l'esistenza della
      liquidazione definitiva.
      Il secondo, perche' il tenore dell'istanza di condono e la circostanza che,
      al momento della sua presentazione, in ordine all'imposta di successione di
      … era pendente la sola questione sull'imposta suppletiva di cui all'avviso
      di liquidazione notificato il 21 gennaio 1981, comportavano, necessariamente,
      sia che con l'istanza del 12 novembre 1982 i contribuenti avevano chiesto la
      definizione automatica ex artt. 31 e 32 del D.L. n. 429/1982 di tutte le
      possibili questioni che potessero sorgere in ordine alla detta imposta o,
      quanto meno, di quella relativa all'imposta suppletiva per cui era il giudizio
      pendente davanti alla Commissione di II grado; e sia che, pertanto, il
      provvedimento di liquidazione definitiva non poteva che riguardare anche (o,
      quanto meno, solo) la questione di cui al giudizio in corso.
      L'Amministrazione finanziaria dello Stato ha proposto ricorso per
      cassazione sulla base di un unico complesso motivo di annullamento.
      Gli intimati …, …, … e … hanno resistito con controricorso.
      Diritto
      
      1. Con l'unico motivo del suo ricorso l'Amministrazione finanziaria dello
         Stato denuncia che la Commissione tributaria centrale:
         a) nell'affermare che realizza la comunicazione dell'intervenuta
         liquidazione definitiva del tributo - che, a mente dell'art. 32, comma 3, del D.L. 10 luglio 1982, n. 429, convertito in L. 7 agosto 1982, n. 516,
         costituisce il requisito formale per la declaratoria di estinzione del
         giudizio - anche la semplice dichiarazione orale resa dal rappresentante
         dell'ufficio nell'udienza di discussione davanti alla Commissione tributaria,
         ha violato il richiamato art. 32 (nonche' il precedente art. 31) dato che, per
         questa fonte normativa, la comunicazione non puo' che essere scritta;
         b) ha motivato in modo incongruo ed irrazionale la conclusione secondo
         cui l'istanza di condono presentata il 12 novembre 1982 non poteva che
         riguardare la controversia giudiziaria relativa all'imposta suppletiva, posto
         che non ha tenuto conto dell'esistenza dell'altra questione inerente alla
         pretesa dell'Amministrazione ad un'imposta complementare stante l'inesattezza
         dei valori dei beni costituenti l'asse ereditario esposti nella denuncia di
         successione, ed alla cui stregua era stata liquidata l'imposta principale.
      2. Il primo profilo del motivo si sviluppa sulla base di una lettura del
         precetto di cui all'ultimo periodo del comma 3 (ora, 2) dell'art. 32 del D.L.
         n. 429 (per il quale, "i giudizi sospesi si estinguono a seguito della
         comunicazione dell'intervenuta liquidazione definitiva") che non puo' essere
         condivisa.
         Innanzitutto, perche' l'assunto secondo cui il testo normativo
         "presuppone… una comunicazione scritta (dell')ufficio impositore" ed esclude
         la forma orale, non e' confortato da alcun argomento ermeneutico; ne',
         d'altronde, l'Amministrazione ricorrente ne enuncia alcuno, essendosi limitata
         a prospettare la propria tesi in modo apodittico.
         Soprattutto, pero', perche' il dato letterale avvalora la conclusione
         opposta.
         Invero, la norma non detta alcuna prescrizione circa la forma
         dell'adempimento che ne occupa e da cio' non puo' che inferirsi che, per il
         precetto legislativo, la comunicazione puo' rivestire qualsiasi forma risulti
         idonea al suo scopo, che e' quello di rendere edotta la Commissione tributaria
         dell'intervenuta liquidazione definitiva, perche' quel giudice possa
         pronunciare l'estinzione del giudizio in corso.
         Dunque - come e' avvenuto nella specie, e come ha correttamente affermato
         la Commissione tributaria centrale - anche attraverso la dichiarazione che la
         liquidazione definitiva e' effettivamente intervenuta, resa dal rappresentante
         dell'ufficio durante l'udienza di discussione davanti alla Commissione
         tributaria. Cio' a definitiva ragione quando si tenga presente sia che la
         comunicazione ha rilevanza unicamente sul piano processuale, una volta che ha
         quale destinatario esclusivamente il giudice di quel processo ed e'
         strumentale alla sola declaratoria di estinzione del giudizio in corso, di
         modo che ben puo' essere effettuata direttamente nel processo tributario e
         secondo la forma degli atti processuali; e sia che non possono sussistere
         dubbi sulla legittimazione del rappresentante dell'ufficio ad effettuarla, una
         volta che nel processo tributario costui ha il potere di agire in nome e per
         conto dell'Amministrazione finanziaria.
         Il profilo che ne occupa, quindi, e' infondato e deve essere respinto.
      3. Il secondo profilo del motivo e' inammissibile.
         Invero, contiene una contestazione circa la congruita' e la logicita' degli
         argomenti valorizzati dalla Commissione tributaria centrale per giustificare
         il proprio convincimento sulla questione di fatto relativa alla ricostruzione
         della portata dell'istanza di condono presentata dagli eredi … il 12
         novembre 1982, ossia dell'ambito delle questioni tributarie inerenti
         all'imposta sulla successione di … che, con quell'istanza, i suoi eredi
         volevano fossero definite con le modalita' di cui all'art. 31 del D.L. n. 429/1982; e che, percio', dovevano considerarsi concretamente ricomprese nel
         provvedimento di liquidazione definitiva emesso dall'ufficio a seguito di
         quell'istanza.
         Di contro, col ricorso straordinario per Cassazione ex art. 111, comma 2,
         della Costituzione, quale e' quello proponibile avverso le decisioni della
         Commissione tributaria centrale, possono essere dedotti solo vizi comportanti
         violazioni di legge, il che, pero', con riferimento alla motivazione di una
         sentenza, si realizza sol quando la stessa sia materialmente insussistente o
         (sulla sola base del suo con testo) risulti essere meramente apparente, e non
         anche quando sia inficiata da altre carenze dialettiche o di apprezzamento
         delle risultanze processuali; con la conseguenza che, appunto, con quel
         ricorso non possono essere dedotti - come e' invece avvenuto nella specie -
         vizi inerenti alla sola sufficienza e congruita' della motivazione.
      4. Ne discende il rigetto del motivo e, conseguentemente, del ricorso.
         Sull'Amministrazione ricorrente, soccombente, devono gravare le spese del
         giudizio di legittimita'.
         P.Q.M.
         la Corte Suprema di Cassazione rigetta il ricorso proposto dal Ministero
         delle finanze avverso la decisione della Commissione tributaria centrale n.
         271 del 17 gennaio 1990;
         condanna il ricorrente a rimborsare ai controricorrenti le spese del
         giudizio di cassazione che liquida nella complessiva somma di lire 54.000,
         oltre a lire 2.500.000 per onorari d'avvocato.